“陈外长，我是法新社的记者，我刚，才特别的注意到了在你的讲话中提到了，谁应对圆明园这场震*世界的大劫难负责？，这个问题。我曾经看过一篇由当年参加过法国远征军少校写过的回忆录”他说，中国也有人参与了抢劫活动”他在回忆录中这样的描述了当时的情况：令人震惊的是，在洗劫圆明园的队伍中，居然现了大批的中国人的影。从天津开始，他们就一直跟在我们法军行军队伍的后面，他们象一伙盗一样，哄抢着一切可以拿走的东西，我们曾试图用武力把他们赶走可是他们就象一群逐臭的苍蝇一样，我们走到哪儿他们就跟到哪儿。当快到北京时，人数越来越多，他们掠夺、偷盗，甚至破坏连我们自己都没有损坏的东西——能抢的就抢，带不走的就毁掉。他们对此津津乐，乐此不疲。

对此这些中国人是不是也应该对此事负有一定的责任呢？”

为更让中国人民对西方的帝国主义者恨之骨的了！”

“不能否定可能有这情况的发生，毕竟这里还也存在农民阶级和地主阶级的矛盾。但首先肯定的是英法联军杀害或赶走了圆明园的理者，才造成这情况的发生，圆明园自1707年建园至1860年10月６日以前150多年的时间里，这里的一切是完好的，有序的。”陈毅外长义正词严的说：“我想在这里我们有比要重温一下，法国作家雨果1861年说过的一段话：，我们，欧洲人，总认为自己是文明人；在我们里，中国人”是野蛮人。然而，文明却竟是这样对待野蛮的。在将来付历史审判的时候，有一个盗就会被人们叫法兰西，另一个，叫英吉利。不过”我要在这里提这样的抗议，而且我还要谢您使我有机会提我的抗悔”盗勾当的总是政府，至于各国的人民，则从来没有过盗——法兰西帝国侵吞了一半宝，现在，她居然无耻到这样的地步”还以所有者的份把夏的这些奂的古代文拿来公开展览。我相信，总有这样的一天，解放了的而且把上的污浊洗刷净了的法兰西”将会把自己的赃还给被劫夺的中国。我暂且就这样证明：这次抢劫就是这两个掠夺者的。，法新社的记者先生，我想羽年前雨果先生就已经回答了你今天的这个问题。”

&nbā园、石桥、雕像和装饰，并没有受到严重的损坏。可在那些黑暗的日里，有些不争气的中国人自己也起了破坏的勾当。一些当地人”甚至包括监守自盗的看守人员，不停地从园中取材用以烧火，盖房，拿来换钱，有些完好或尚能修复的建筑就这样彻底被毁了。

“首先我纠正一下你所提问题中的一个用词，我刚才说的是返还从中国掠夺去的文，而不是失的文，这是两个不同的概念，你不能故意模糊了。”李大为略作思考后说：“最早涉及战争期间文化遗产保护责任的国际公约是海牙公约。作为第二公约附件

李大为指：“赛克齐先生，你这显然是在为法国开脱罪责。事实上抢劫圆明园就是法国人先动手的：法军参战人数虽少，可战后同样得到不少于英国一分一毫的800万两赔款；法军统帅蒙托还妄想永远占据舟山群岛。我想当年参与洗劫圆明园的人的后代必须应该直面这段历史，拿决心和勇气，对英法联军火烧圆明园事件承担历史的责任。首先无条件的返还从中国掠夺去的文。对损坏的中国国家财产作应有的赔偿。

“你好！陈外长”我是法国费加罗报的记者赛克齐，我很赞成大文豪雨果说法，然而英、法两国在圆明园劫难中各自所应当承担责任的问题上。我认为，英国人是罪魁祸首，法国人可以算随从。从那次侵华战争中的目的上看，英国是为了向中国倾销鸦片，而法国人来中国只是为传教而已：从动军队的规模上看英国人有12000多人参加，还哼哼骑兵，而我们法国只有8000人，没有骑兵，而且法国人曾经极力的反对过纵火焚烧圆明园，是英国全权代表詹姆士布鲁斯和英军司令格兰特下令，英**队放火焚烧的圆明园。所有我想了解中国政府在理这个事件时，对英法两国是否会区别对待。

“德国法兰克福报记者，斯安，我想请问李大为副外长，大家知任何案件都有一个时效限期限定，中国依据什么要求返还在100年前的战争中被失的文？现在很多文的拥有者是通过合法手段购得的，你对此如何看待这个问题，还有就是以前是否有追索战争中被掠夺文的先例？”