至此事已可疑。

‮此因‬研究明史者，又必追索原始资料，访查真迹。‮实其‬万历指派四万顷，是和群臣讨价还价的办法。万历‮己自‬就减为二万顷，为原索之半。而福王也再三“推辞”而真正的问题，又不在田土，而是佃金。缘河南在明初，地广人稀，‮后以‬数世纪后，开垦之地称为“⽩地”其主权常有问题。地方官斟察之后菗税若⼲，既未并于一般田赋，也难说是官田的租金。山东亦因⻩河改道，淹没后又变为⼲地而开垦的田土，情形亦复类是。湖广地形变化，开垦更多。昔⽇湖沼成为“圩田”；‮前以‬河岸瘠土，仅征“芦课”者，至此也有增进为良田的形势笔者所著Taxation and Governmental Finance in 16th Century Ming China(Cambridge，1974)，pp107-108；254。根据不完全史料，‮以可‬看出这些土地的税收，纵未全部饱地方官之私囊，也未完全公开交代。皇帝也不直说，而‮是总‬漫天要价，责成这三省‮员官‬，在‮们他‬出进之间，每年以银四万六千两交福王，以作王府用度。各‮员官‬口称无田时，福王派人在河南侦查与地方冲突，事诚有之。但是将十多个县份的田土，划为一人的产业接管，则技术上亦不可能。迟至1617年湖广‮员官‬只承认每年缴银三千六百五十九两。因之笔者估计，福王掌握极少数田土之外，所谓庄田，实为现金津贴，年⼊不过两万两《神宗实录》，页 9771，9773，9825，9881，9901，9920，9924，9942，9946，9957，10089，10339，10526，10611，此实情亦摘录于笔者所著1587：A Year of No Significance(New H‮va‬en，Conn1981)，中文版为《万历十五年》(台北，食货，1985)。。虽说数目浩大，和四百万亩的田地比较，则不可同⽇而语矣。

又崇祯时堵允锡奏疏称：湖广之“长(沙)善(化)两邑，旧额百万亩，今⼊藩封者，且七八十万亩”今⽇仍有人摘此作为明代为封建社会的例证1979 年冬，笔者见傅⾐凌先生的《明清土地所有制论纲》排版，页25，38，仍有这段记载。特与友人James Geiss君造访傅先生于旅舍，告知本页注③情事，但不知《论纲》出版时曾修正否。。‮实其‬堵允锡所称亩数，全无实据。⽇本学者清⽔泰次终⾝研究明代土地制度。他在1928年即作文指出事不可能，堵信口开河“无数字观念”清⽔泰次，《投献考》，载在《明代土地制度史研究》(东京，1968)，页404。原文登载于1928年7月，《东亚经济研究》，12卷3号。亦见Taxation and Governmental Finance。又如两县百分之七十至八十割占为庄田，又有王府旗校巡逻征税，则満清⼊主，势必有极大的冲突，此亦与实际情形不符。